Arvsrätt
Marianne Fredrikssons barn gillar visst inte att hon låtit trädgårdsmästaren och alltiallon ärva rubbet. Nu stäms han på arvet, de vuxna döttrarna anser att testamentet inte blivit bevittnat på riktigt sätt. Länk
Man slåss om arvet efter Harry Schein och när J Howard Marshall lämnade jordelivet fick hans hustru Anna Nicole Smith slåss mot sönerna i rätten om pengarna.
Jag kan inte låta bli att undra varför man inte kan hedra en döds önskan? Om man lämnar barnen arvslösa så har man förmodligen goda skäl till det.
Å andra sidan… kanske var man in i det sista en ogin skitstövel som missunnar sina barn allt. Det är ju inte riktigt schysst förstås.
Det är svårt, det där! Vad tycker ni? Om man satt barn till livet, ska de inte också ha rätt till arvet då?
Knepiga grejer … Kanske trädgårdsmästaren stod närmare än titeln anger? Kanske fanns det anledning att hemlighålla detta/inte legalisera detta under livstiden? (spekulationer tagna alldeles ur luften)
Och ena halvan av sjutton miljoner skulle jag gärna ta om någon gav mig.
Det är förvisso mindre än 108, men jag tror det skulle räcka ganska länge ändå.
Fast FÅR man rent lagligt testamentera bort allt undan bröstarvingarna? Korrekt bevittnat testamente eller inte?
Cecilia N — 28-11-2007 @ 14:29
Nu har jag funderat på detta, och kommit fram till att jag själv skulle bli oerhört besviken om mina föräldrar var rika och testamenterade bort det mesta till någon annan. Men i det enskilda fallet är det svårt att uttala sig, när man inte känner till alla detaljer.
Ullah — 28-11-2007 @ 17:00
Och jag tänker så ofta på Stieg Larsson och hans sambo. Undrar vad Stieg själv hade önskat …
Christina — 29-11-2007 @ 12:55
Och fejden mellan Jarl Kulles efterlevande…
Ullah — 29-11-2007 @ 14:20
Om jag fick 8 miljoner så skulle jag inte bry mig om någon annan fick 108 miljoner. Men det är kanske skammen över att morsan blev sol-och-vårad som gör döttrarna stridslystna.
Paradigm — 29-11-2007 @ 18:12
Jag tror jag skulle bry mig om det. Och om mamman blev och sol-och-vårad skulle jag bli jättearg. Är det så i detta fall?
Ullah — 29-11-2007 @ 19:49
Ingen aning. Men jag föreställer mig honom som en lågmäld mjukis full av Paolo Coelho-visdom.
Paradigm — 29-11-2007 @ 23:02
Men. I Sverige kan man rent juridiskt inte göra sina barn arvslösa. De har alltid rätt till sin laglott, dvs hälften av allt föräldern äger. Är man flera syskon delar man på hälften.
Den andra halvan däremot står det alla fritt att testamentera till vem man vill.
mymlan — 30-11-2007 @ 09:41
Känslig fråga. Vad jag vet har barn alltid rätt till sin laglott, och den måste väl rimligen vara större än del del Marianne Fredrikssons döttrar fått, som mymlan säger? För övrigt tycker jag man bör följa testamentet.
Vad beträffar Stieg Larsson valde han medvetet att inte skriva testamente. Varför vet man inte. Förhållandet mellan honom och sambon var fint såvitt jag vet, likaså mellan honom och övriga familjen.
Jag har själv varit med om att göras arvlös. Personen bodde i USA och där kan man göra så. Jag valde att inte kolla upp om det verkligen gällde just denna delstat och att inte ta strid. Ville han inte, så ville han inte. Men roligt var det inte. Ett mycket otrevligt sista meddelande till mig från andra sidan graven - och det skrevs många år innan han dog och han gav inga som helst förvarningar.
ab — 30-11-2007 @ 12:11
En sökning på Aftonbladet ger lite mer kött på benen: alltiallon har ständigt funnits vid hennes sida, fixat frukost som kvällsmål mm. Döttrarna verkar det däremot ha skurit sig med rejält och de har legat i fejd om MF:s bolag. Om nu bröstarvingar har automatisk arvsrätt så lär det inte komma som nån överraskning för den som tecknar testamente. Nog var hon medveten om vilken kraftig markering det var för döttrarna och omvärlden att inte lämna dem mer än de delar av bolaget de stridit om.
Vad betyder det när man lämnar jordelivet utan att ha sina affärer i ordning, so to speak? Bäddar man inte för konflikter och besvärliga turer i rätten? Är det vad man önskar sina efterlevande? Att låta testamentet meddela chockartade uppgifter är väl lite väl dramatiskt? Och fegt, kan man tycka.
Salt — 30-11-2007 @ 22:29
Jag begriper inte varför folk gör som de gör. MF hade kanske sina skäl. Att inte skriva testamente där det behövs och att lämna chockartade uppgifter efter sig när man inte längre är där för att svara på frågor är - kort sagt: inte bra.
ab — 03-12-2007 @ 23:41