Nakentrend
Igår la jag in ett klipp om nakna psykvårdare på vapenfest.
I samma tidning, samma dag, visar det sig att det finns fler exponerade kroppsdelar. Det är lite taskigt att bara hänga ut psykvårdare så jag får ta mitt ansvar som samhällsdebattör och visa andra högriskgrupper. Programledare i tv och riktiga politiker vill också låta allting hänga löst och ledigt inför andras åsyn. Alternativt piggt och styvt.
"Det var i samband med en uppsluppen fest i norska Nord-Odal i somras som kommunpolitikern Robert Gruben, 20, från fremskrittspartiet frp lät byxorna falla. Inför partikollegan Thomas Amundsens mobilkamera började han sedan hala och dra i familjelyckan, till bägges stora förtjusning. Medan Amundsen filmar stapplar den lokale partikassören omkring med byxorna kring knäna. I ena handen höll han sin penis och i den andra en ölburk." Länk
Jag har fördomar, det erkänner jag, för jag tänker att Nour måste ha haft väldig otur som flashade brösten för den enda karln i världen som känner sig kränkt av sånt. Han polisanmälde henne och jag ska erkänna att jag undrade om mannen möjligen kan vara muslim som tagit så illa vid sig. Eller möjligen feminist! Länk
Nour var ensam och gjorde en sketsch om blottare, men hur blir det om flera kvinnor visar brösten samtidigt?
"På given signal från Gert Fylking drog folkmassan upp tröjorna och blottade brösten i den tregradiga morgonkylan. Det bör noteras att det var fler män än kvinnor som deltog i jippot i går morse. Men alla män var inte där för att blotta bringan. Flera smög runt med sina mobilkameror." Länk
Egentligen är det ett jättebra ursprungsläge för en diskussion om nakenhet och exponering - när har vi rätt att känna oss kränkta egentligen och hur mycket kan man begära att folk ska skyla sig?
Nyligen var det ju en man som tog illa vid sig av att en kvinna ammade vid ett fullmäktigemöte. Det satte igång en massiv protest där en massa mammor demonstrativt ammade inför andra. Har man (som man eller kvinna) inte rätt att få slippa se nån annans bröst?
Om bröst och snoppar inte förknippades så starkt med sexualitet skulle de väl inte vara så chockerande att visa upp. En kvinna kan mycket väl tycka att hennes bröst visas upp i en ickesexuell kontext, medan den som ser brösten reagerar helt annorlunda. Ett ansvällt bröst med styv vårta kan uppfattas som oerhört erotiskt, trots att den som suger på det inte är särskilt gammal. Den som solar topless ligger kanske inte och sexar sig, likafullt kan det hända något i en annans badbralla. Om man sitter på ett möte och blir distraherad av att någon tar fram brösten eller snoppen, har man rätt att säga till då? En vilande snopp är inte heller sexuell. Kan man bli stött av att se en kissande snorre? Den har ju faktiskt andra funktioner än de sexuella. Om man får lust att vädra pungen pga en svampinfektion, ska några våldtäktsoffer sitta och oja sig över det på bussen?
Det finns all anledning att diskutera såna här saker, tycker jag.
Absolut. Näst efter global uppvärmning är det här den klart viktigaste samhällsfrågan just nu.
Paradigm — 28-10-2007 @ 15:41
Paradigm - Global vaddå? Vad är det för tok du nu hittat på…
Salt — 28-10-2007 @ 20:58
Allvarligt, jag föredrar att inte se snoppar, stjärtar eller tuttar i frihet på allmänna platser. Mitt skäl till att jag vill att de nedre partierna ska hållas instängda beror mest att jag har en lätt släng av bakterieskräck. Och hur kul är någon annans stjärtsvett på sittdynor? Hur kul är små lustiga kryp som håller till i könshår? Svamp, infektioner? Att visa sina behag tycker jag är att jämställa med att peta sig i näsan, peta sig i öronen, spotta på golvet eller fisa bland folk. Vissa saker låter man bli att göra av hänsyn till sina medmänniskor. Ammande mammor kanske också ska fundera på vilken hänsyn de vill att andra ska visa dem. Om en kvinna ammar sitt barn på allmän plats och någon då passar på att smeka sig själv så tror jag inte att hon tycker att det är trevligt även om det är lika naturligt att smeka sig själv som att amma. Skälet till att någon smeker sig själv kan vara andra än sexuella.
Sabina — 29-10-2007 @ 12:32
Inte för att jag egentligen opponerar mig mot din åsikt i frågan Sabina, men på vilket sätt är tuttar i frihet mer ohygeniska än, låt oss säga bara armar eller ben?
L — 29-10-2007 @ 19:08
…eller fötter! Med tanke på fotsvamp, skrymslen och vrår och dessutom det faktum att fötter vanligen går omkring på den allt annat än rena marken?
L — 29-10-2007 @ 19:10
Sabina - Skönt att få lite uppbackning i frågan!
För mej är det dessvärre mycket en estetisk fråga också, för jag kan känna mej provocerad av medelålders män med ölkagge som går omkring med bar överkropp. Manstuttar är minst lika provocerande som kvinnobröst tycker jag! Inte särskilt pk, jag erkänner.
L - Fötter är rätt nasty. Småbarnsfötter är rara, men när naglarna börjar gulna har de ingen rätt att visa sig längre!
Salt — 29-10-2007 @ 20:30
Håller med Sabina och Salt. Men jag tycker nog att kvinnor kan amma offentligt, om de bara gör det diskret. Man kan göra det utan att visa någonting. Och så kan jag passa på att klaga över det där modet (om det nu fortfarande är modernt) där tröjorna är korta så man visar halva magen. Det är inte snyggt. Dessutom vill jag klaga över oskicket att gå omkring och spotta överallt. Det är särskilt unga män som gör det och det är jätteäckligt.
Ullah — 29-10-2007 @ 22:30
L: Kanske var jag inte riktigt tydlig men jag menar inte att tuttar är de nedre partierna. Tuttar i frihet är som att peta i näsan och sånt. Vissa saker kan man bespara sina medmänniskor. När det gäller fötter kan jag välja om jag vill ha skor på mig eller inte. Däremot kan jag inte värja mig mot om någon pillar tåludd eller har tåmanikyr bland sina medmänniskor.
Sabina — 30-10-2007 @ 10:52
Sabina: my bad, det ser jag nu när jag läser din kommentar igen. Jag ber om ursäkt!
L — 30-10-2007 @ 23:41